Fijaron fecha en Bahía Blanca para el primer juicio criminal sin fiscal

En cada juicio oral existe un juez o un jurado popular que juzga al acusado de un delito, un abogado defensor que asiste al imputado y un fiscal que, en representación del Estado, acusa.Sin...

En cada juicio oral existe un juez o un jurado popular que juzga al acusado de un delito, un abogado defensor que asiste al imputado y un fiscal que, en representación del Estado, acusa.

Sin embargo en nuestra ciudad se dará una situación absolutamente atípica: el primer juicio por delitos de tipo criminal que no tendrá fiscal.

¿Quién asumirá la acusación? será una abogada particular en representación de dos de las víctimas.  

Se trata de la causa que se le sigue al remero de Carmen de Patagones Néstor Pinta, acusado de encubrir y tomar parte de los abusos sexuales consumados por su padre -ya fallecido-, entre 2011 y 2016 y en perjuicio de al menos dos alumnas de la escuela de canotaje, que tenían 14/15 años y 16/19 años, respectivamente.

La novedad es que el caso se encamina definitivamente al debate.

En marzo, el Tribunal de Casación Penal confirmó una resolución de la Cámara Penal de Bahía Blanca, que habilitaba el juicio bajo estas circunstancias, y la Suprema Corte de Justicia bonaerense, luego, ratificó esa decisión.

De hecho el juicio ya tiene fecha: se desarrollará entre el 10 y el 12 de febrero de 2025 y estará a cargo de la jueza Daniela Fabiana Castaño, del Tribunal en lo Criminal N° 3.

Será la abogada María Fernanda Petersen, representante legal de dos denunciantes -que hoy tienen entre 23 y 26 años- quien se encargue de acusar en el juicio, mientras que Pinta será asistido por el abogado Maximiliano De Mira.

La fiscal Marina Lara llegó a indagar a Pinta por los cargos que le imputaban, aunque en abril de 2022, finalmente, consideró que no había pruebas para juzgar al también exdirector municipal de Deportes y pidió su sobreseimiento, postura que fue convalidada por el fiscal general Juan Pablo Fernández.

Meses después, el juez de Garantías N° 2, Guillermo Mércuri, aceptó el planteo, pese a la oposición de la abogada Petersen.

Para Mércuri no había pruebas para sostener que Pinta tuviese conocimiento de los abusos de su padre y, por lo tanto, no puede reprochársele no haberlos impedido.

Sin embargo, el caso llegó a la Cámara Penal y la Sala I, en fallo dividido, ordenó reimpulsar la acción penal.

Los jueces Gustavo Baribieri y Guillermo Petersen (en disidencia votó Pablo Soumoulou) entendieron que sí hay elementos para llevar a juicio a "Piri" Pinta.

Remarcaron que "las distintas víctimas" -aún aquellas que no dieron mayores detalles o directamente no instaron la acción penal- "han brindado un escenario contextual coincidente en el que se sucedían los actos".

"Las situaciones descriptas, entiendo, confrontan el cariz de normalidad con el que el imputado intenta presentarlas, de por sí altamente llamativas", había dicho Barbieri.

Explicaba que es extraño que a Pinta no le generara interrogante alguno que "en forma prácticamente cotidiana y sin que haya otros adultos responsables en el lugar (más que él y su padre), éste último se encerrara en una habitación con niñas menores de 18 años, durante 15 o 20 minutos".

"El llevar a las niñas a ese lugar, su falta de intervención, silencios y ausencia de cuestionamientos, se revelan -en principio-, como un actuar propio de quien posee conocimiento sobre las situaciones que estaban padeciendo las menores (durante años y con numerosas damnificadas), a quienes trasladó  a ese lugar (valiéndose de su rol de entrenador y de la admiración que como referente deportivo tenía) y sobre las que no adoptó intervención alguna (más bien lo contrario "escondiendo" lo que acaecía), cooperando, de esta forma, con su consumación", remarcaba.

Ese fallo fue avalado de manera unánime por la Sala IV de Casación (votos de los doctores Carlos Ángel Natiello y Mario Eduardo Kohan), que entendió que el silencio de Pinta "cooperó" con la consumación de los abusos de parte de su padre.
Y luego ratificó esa decisión fue ratificada por la Suprema Corte provincial.

Rechazo. La defensa de Pinta argumentaba que el particular damnificado no podía apelar el sobreseimiento -dado en primera instancia- pero los organismos superiores rechazaron esa posición.

Normativa. El artículo 334 bis del Código Procesal Penal bonaerense habilita al particular damnificado a contar con "las mismas facultades" que el agente fiscal.

Mirada. "Son importantes los argumentos de apelación y el fallo unánime de Casación, especialmente en cuento al patrocinio de las víctimas. La defensa decía que, como particular damnificados, no podíamos apelar el sobreseimiento, una mirada totalmente violenta para las víctimas, que son la parte fundamental del caso", había dicho Petersen.

Preparación. "Dentro de lo formal o técnico, lo voy a preparar de la misma manera el juicio. Cuando está la fiscalía hay cosas que se pueden coordinar entre las dos partes. En este caso las tendré que asumir yo", explicó.

Antecedente. En el ámbito Correccional (delitos con penas más leves) existe en Bahía un antecedente de un juicio sin fiscal: el que se le siguió al extinto cantante Ricardo Iorio, fallecido en octubre del año pasado a los 61 años.

Absuelto. En 2021, el exlíder de Almafuerte fue absuelto de amenazar con un arma a una persona durante un incidente registrado a principios de 2018 en Sierra de la Ventana.

Partes. Actuaron los abogados Valentín Fernández (asesoró a la víctima y ofició de acusador) y Juan Ignacio Vitalini, como defensor particular. El fallo fue dictado por la jueza en lo Correccional N° 4, María Laura Pinto. En esa causa, como sucedió ahora con Pinta, el Ministerio Público Fiscal había decidido desistir de la acusación contra el músico.